2014-09-03

Den mänskliga påverkan på naturbilden

Många av de naturbilder som vi ser är oftast fotade på ett sådant sätt att man inte kan se att det finns en mänsklig påverkan på naturen i bilden, såsom ett staket, en brygga, en kraftledning etc. Jag har många gånger ställt mig frågan varför? Finns det inga djur där människor är eller har påverkat naturen? Eftersom att vi människor naturligtvis också är en del av naturen, så tycker jag detta känns konstigt. När jag läste igenom de definitioner som FIAP (Fédération Internationale de l'Art Photographique) har sammanställt om naturfoto, som jag också skrev om i ett tidigare inlägg här på bloggen Det personliga naturfotot, såg jag att den mänskliga påverkan INTE får finnas med i naturbilder. Detta såvida inte den mänskliga påverkan är en väsentlig del av berättelsen om naturen eller dess invånare som bilderna skildrar. För mig känns det här som en mycket konstig bestämmelse, eftersom att vi människor under alla år vi levt på ett eller annat sätt har påverkar naturen, eftersom att vi faktiskt är en del av den så kommer naturligtvis även djuren att anpassa sina liv efter vår påverkan. Som ugglan som använder staketet för att jaga ifrån, rovfåglar som jagar från ladugårdstak eller motorvägsstaket, räven som använder den upptrampade vandringsleden eller rådjur som blir instängda på fält mellan olika vägar är bara några exempel. Med andra ord är det alltså inte naturfoto att fota dessa djur i dessa miljöer? 

Så kanske jag inte är någon riktig naturfotograf när jag nu visar upp bilderna här nedan i inlägget. För mig är det nämligen naturligt att fota djur och natur i alla tänkbara situationer. Det spelar ingen roll för mig om rådjuren går och betar på en slätt med ett X2000 i bakgrunden. Inte behöver dessa bilder sakna en "vildmarks känsla" och framför allt så tycker jag att naturen skildras från den verklighet som faktiskt råder och inte romantiseras.








6 kommentarer:

  1. Spännande och bra inlägg där jag bara kan hålla med.Mycket bra bilder som du illustrerar inlägget med för övrigt!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Jan-Olov för din kommentar!
      Jag tycker att detta är ett mycket intressant fenomen. Man kan även fråga sig om det går att fota skogar eller djur i skogar, då endast några få procent urskog finns kvar i Sverige. Resten är brukat av människan på ett eller annat sätt. Kul att du gillade inlägget och tyckte det var spännande. Det var även kul att du gillade bilderna i inlägget! :)

      Radera
  2. Jag håller helt med dig, Mårten. Givetvis finns mycket bra naturfoto att hämta även i miljöer präglade eller bebodda av människan. Det visar du med all önskvärd tydlighet i dessa bilder. Bilden med den ensamma råbocken tycker jag vinner på att ha en gammal telefonstolpe i övre högra hörnet, lite diskret i dimman, blicken upptäcker den efter en liten vandring i bildytan. Bilden på rödstjärten är härlig, som du själv påpekat så upprepas det rostbruna rörets kulör i fågeldräkten. Den sista bilden på rådjursfamiljen är riktigt läcker, en annorlunda rådjursbild som på ett vackert och tydligt sätt visar hur nära inpå människan många djur lever, så även större däggdjur. Riktigt bra inlägg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din kommentar Gustav!
      Visst är det så att dessa bilder inte bara visar naturen, utan även samspelet mellan naturen och människan. Vi människor är en del av naturen och det gör att vi påverkar den.

      Radera
  3. Jag håller fullkomligt med dig Mårten! :)
    Och just begreppet "riktiga naturbilder" eller "äkta naturfotograf" klingar dåligt. För vad säger det egentligen? Om fotografen, om fotografens förhållande till naturen - och inte minst naturens förhållande till människan och vice versa. Frågan är vad man egentligen KAN fotografera, för att helt undvika spår av människan. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din kommentar Terje!
      Visst är det som du skriver - vad säger egentligen "riktiga naturbilder" eller "äkta naturfotograf"?!
      Ja, det enda som går att fotografera är rakt in i den lilla urskog som finns kvar. Frågan är bara om ett djur som "råkar" komma med på bilden på ett eller annat sätt är påverkat av människan eller inte?

      Radera